Dentro dos arquivos Jackson no FBI com Charles Thomson – Parte 1/3

(Minha intenção com esse blog é disseminar matérias importantes das verdades sobre Michael Jackson, tanto do artista quanto do ser humano grandioso que sempre foi e que teve sua verdadeira imagem distorcida ao longo dos anos e não de violar direitos autorais de outrem, então segue o crédito/link da fonte original de onde está sendo repassada essa matéria)
Créditos da matéria: http://dancingwiththeelephant.wordpress.com/2012/10/04/inside-the-jackson-fbi-files-with-charles-thomson/

Dentro dos arquivos Jackson no FBI com Charles Thomson – Parte 1/3

Traduzido por: Ana s mj

Charles Thomson é um premiado escritor especialista em música negra e jornalista de

Celebridades. Charles também é reconhecido como uma das maiores autoridades do mundo

sobre a vida e os tempos de Michael Jackson, tendo quebrado inúmeras exclusividades

Globais sobre a estrela e contribuiu para duas biografias

Com apenas 21 anos de idade, Charles foi convidado a integrar no site Huffington Post como um blogueiro, um dos escritores mais jovens a receber a honra. Seus artigos em Huffington Post destacam a distorção e a propaganda nos meios de comunicação e têm sido elogiados pelas emissoras como Aphrodite Jones e J Randy Taraborrelli.

Admiro e respeito muito o trabalho de Charles Thomson, ele é um dos poucos profissionais na mídia que faz um trabalho sério e honrado, seu artigo "Um dos episódios mais vergonhosos da história jornalística" foi considerado o melhor artigo sobre a cobertura do julgamento de 2005.

Charles Thomson deu uma entrevista nesse mês de outubro para Willa e Joie para o blog Dancing With The elephant (Dançando com o elefante).  Esse blog também faz um trabalho muito bonito sobre Michael, nessa entrevista ele fala como teve acesso aos arquivos do FBI sobre o caso de Michael e como a mídia agiu distorcendo tudo.

Segue a entrevista abaixo:

Willa: Joie e eu estamos emocionadas por estarmos juntas esta semana com jornalista Charles Thomson, que tem escrito numerosos artigos e posts sobre as acusações formuladas a Michael Jackson, e a maneira como essas acusações foram manipuladas na mídia. Na verdade, ele é o autor de "Um dos episódios mais vergonhosos da história jornalística", o melhor artigo que eu li sobre a cobertura do julgamento de 2005. Ele também contribuiu para duas biografias best-seller sobre Michael Jackson e apareceu na TV e no rádio para mostrar e discutir como ele foi retratado.

Assim Charles, como um repórter investigativo, você é treinado para ser cético no que você ouve e ser cauteloso sobre tirar conclusões. Por essa razão, a posição oficial da maior parte de agências de informação críveis, ao contrário dos tabloides – é “nunca saberemos com certeza” se as acusações foram verdadeiras ou não, embora as suas reportagens muitas vezes revelem um preconceito que eles acreditam que Michael Jackson era culpado de algo, e não somente dos crimes exatos de que ele foi acusado. Contudo, você parece convencido que Michael Jackson era inocente, e estou curiosa: o que exatamente o convenceu?

Charles: Eu acredito sinceramente no princípio de que um homem é inocente até que seja provado culpado. Com muita frequência você vê especialistas de direito que fazem comentários como: "Não ser culpado não é o mesmo que ser inocente". Bem, eu discordo. Esse é o ponto de todo o nosso sistema jurídico, um homem é inocente até que seja declarado culpado por um júri de seus grupos. Michael Jackson foi considerado inocente à carta da lei, portanto ele era inocente, para começar a fazer comentários como: "Só porque ele não foi considerado culpado, isso não significa que ele era inocente", isso ridiculariza todo o sistema jurídico.

Pareceu-me que os meios de comunicação detestaram aceitar a possibilidade que Jackson podia ser inocente. A maior parte de repórteres parecia estar convencida da culpa de Jackson porque eles achavam que ele era uma pessoa esquisita. Afrodite Jones escreveu sobre isto em seu livro. Eu não era jornalista no momento do julgamento de Michael Jackson, eu estava ainda em treinamento, mas eu sempre tive a mesma mentalidade: eu gosto de ver evidência antes que eu acredite em algo.

O que ficou evidente durante o julgamento de Jackson foi que a prova não era o ponto forte da acusação. Para toda arrogância deles, eles não conseguiram produzir uma única peça de evidência tangível que ligasse Jackson para qualquer crime, tudo o que houve realmente foi um desfile de testemunhas, metade dos quais em colapso sob interrogatório e a outra metade acabou ajudando a defesa, em vez de os promotores.

O caso de Jackson foi um em que a acusação teve todas as vantagens, eles saquearam a casa de Jackson sem aviso prévio, enquanto ele estava a quilômetros de distância, em Las Vegas, eles tiveram o benefício de cobertura da mídia mundial e deram argumentos para outras vítimas, eles foram a áreas não abrangidas por seu mandato de busca, roubaram documentos de defesa da casa de Jackson PA e ilegalmente invadiram o escritório do PI que trabalhava para a defesa, o que lhes deu uma vantagem injusta.

Apesar de tudo isso, eles foram ainda incapazes de inventar qualquer argumento decisivo. Segui o julgamento no momento e lembro-me de estar chocado com o desvio entre as transcrições e a cobertura da mídia.

J. Randy Taraborrelli contou uma história antes sobre o julgamento. Ele e o resto do bloco de imprensa faziam fila para seus passes. Uma repórter bem conhecida de uma grande revista feminina tornou-se cada vez mais agitada na indignidade de ter que esperar na fila (o horror!) e de repente explodiu: “Alguém aqui acredita que Michael Jackson é inocente além de J. Randy Taraborrelli?”

Aquela história resumiu a maior parte da atitude dos meios de comunicação em direção ao julgamento: “Sabemos que ele é culpado. Isto é um desperdício de tempo. Eles devem encarcerá-lo agora.”  Ela manchou a sua reportagem, conscientemente ou não.

Joie: Eles absolutamente contaminaram suas reportagens, é tão difícil de acreditar que eles unilateralmente disseram apenas à história que eles queriam, através das questões. Você sabe, eu recentemente emprestei a minha mãe minha cópia de Michael Jackson Conspiracy por Aphrodite Jones, e depois que ela o tinha lido, ela ficou completamente chocada porque tudo o que ela realmente sabia do julgamento era que Michael Jackson tinha comparecido ao Tribunal de pijama. E quando ela disse: em primeiro lugar eu fiquei com uma espécie de raiva, mas, quando eu refleti sobre isso foi que eu percebi, claro isso é tudo que ela sabia, isso é tudo que o mundo sabe porque isso é tudo que a mídia lhes disse, ninguém sabe realmente que todas as testemunhas da acusação foram aniquiladas sob interrogatório porque a mídia não relatou nada que a defesa tinha a dizer, eles relataram apenas coisas do lado da acusação.

Charles: Tenho sido um jornalista trabalhando há cinco anos e já passei muito tempo na corte, abrangendo casos de jornais locais e nacionais, gastar todo esse tempo em processos judiciais, inclusive em casos de abuso infantil, só consolidou minha convicção de que as acusações contra Michael Jackson foi uma farsa.

Willa: Isso é uma condenação muito forte, Charles, então o que exatamente é diferente sobre este caso do que outros casos que você relatou?

Charles: Sobre o julgamento de Michael Jackson, foi muito diferente dos outros julgamento de abuso de criança que eu participei, primeiramente, eu participei de alguns processos incompetentes no passado, nunca vi nada que se aproximasse a estupidez da acusação de Michael Jackson, era como se o caso tivesse sido elaborado por Mr. Bean, cada testemunha acabou por ser inútil, não havia nenhuma evidência para apoiar qualquer das acusações, os promotores se comportaram como palhaços, às vezes tentando reescrever seu caso todo imediatamente no local porque as testemunhas não tinham arrasado como eles esperavam, era impossível. O Escritório do DA Santa Barbara deve agradecer sua estrela da sorte toda noite por Michael Jackson não mover uma ação judicial por acusação maliciosa.

Na medida em que as diferenças entre o caso de Michael Jackson e outros casos de abuso de criança que eu já participei nada realmente casavam. Michael Jackson não se encaixava no perfil de um pedófilo predador em nenhum sentido. As vítimas em tais casos são geralmente devastadas, quebrando-se em lágrimas no instante quando elas contam sobre o abuso que foram submetidas, ao passo que Arvizzo contava piadas. Eles geralmente são traumatizados por seu abuso ao ponto que é como uma memória flashbulb, suas lembranças são vívidas e consistentes, enquanto as lembranças no caso Jackson eram totalmente incompatíveis.

Para entrar em todos os detalhes de como o caso de Michael Jackson diferia dos outros que cobri,  eu poderia escrever um ensaio de 5.000 palavra sobre isso, mas vou colocá-lo resumidamente: Eu participei de vários testes em que as vítimas de abuso genuínos testemunharam contra seus agressores. Não vi semelhanças no comportamento das vítimas ou dos acusados, não há semelhanças no testemunho, não há semelhanças em processos, e eu nunca vi um verdadeiro  molestador abranger 1 milhão de milhas e colocar a defesa incrivelmente forte que Jackson foi capaz também. As transcrições do caso Arvizzo foram tidas como uma paródia extremamente imprudente de um verdadeiro julgamento de abuso infantil.

Willa: Vou voltar para a pergunta que eu lhe fiz no início, houve uma determinada parte de evidência que foi especialmente interessante para você, ou foi apenas um acúmulo de evidências de modo que depois de um tempo você chegou a um ponto de inflexão e se convenceu da inocência de Michael Jackson?

Charles: Para responder a isso, vou voltar para a primeira linha da minha resposta: Eu acredito sinceramente no princípio de que um homem é inocente até que seja provado culpado. Os promotores do julgamento de Michael Jackson não chegaram nem perto de fazer isso. Michael Jackson foi absolvido por uma combinação de completa incapacidade da acusação de produzir qualquer prova convincente da culpa de Jackson e capacidade de defesa de apresentar uma evidência convincente de abundância da inocência de Jackson, absolvendo Michael Jackson em lei, que o declarou inocente.

Aqui é apenas um pequeno exemplo que demonstra claramente porque a defesa ganhou neste caso, o Ministério público chamou vários ex-funcionários de Jackson que alegadamente testemunharam o abuso sexual de três meninos: Brett Barnes, Wade Robson e Macaulay Culkin. Além do testemunho extremamente instável destes ex-funcionários, todos completamente destruídos sob interrogatório, o Ministério público não tinha nenhuma evidência em todos os abusos.

A defesa chamou Barnes, Robson e Culkin diretamente no início do seu caso, todos os três disseram claramente aos jurados que eles nunca foram molestados e eles ressentiram-se da implicação.

Enquanto interrogava Robson, o Procurador Ron Zonen fez uma tentativa desesperada de agarrar de volta alguma aparência de credibilidade para a noção de que esses meninos poderiam ter sido molestados. Assim, ele realmente inventou um cenário do nada, em que ele parecia aceitar que as testemunhas da acusação tinham mentido, porém tentou insinuar que Robson poderia ter sido molestado enfim. As evidências dos ex-funcionários ao júri foi que Robson tinha sido acordado quando ele foi molestado, mas Zonen acabou praticamente suplicando ao júri para considerar que talvez Robson tivesse sido molestado em outras ocasiões, enquanto ele estava dormindo, então ele não sabia sobre isto!

Willa: Isso é realmente muito chocante, conduzir uma testemunha, e realmente mostra como a Promotoria abordou este caso desde o início, penso. Eles não conduziram uma investigação para descobrir o que aconteceu, em vez disso, eles se apressaram em julgar sobre o que aconteceu, e logo tentaram reunir provas para comprovar isso. Seu julgamento de que ele era culpado veio antes da investigação, não depois.

Charles: Isso é uma espécie de microcosmo de todo o processo. A versão do prosseguimento de eventos pareceu-se como uma casa construída em bases débeis, eles começaram com uma premissa extremamente débil, um testemunho muito tênue ou uma peça sem sentido de "evidência", então construíram enormes torres de conspiração em cima. A defesa continuou chegando e chutando as bases de baixo para fora.

Em suma, está além da minha compreensão que alguém, depois de ter estudado o caso em profundidade, poderia se questionar- “O Ministério Público fez provar seu caso além de uma dúvida razoável?” – e responder honestamente que eles fizeram.

 Joie: Ah, eu não sei como alguém poderia fazer um argumento nesta acusação.

Então Charles, você estava envolvido no pedido dos arquivos do FBI sobre Michael Jackson sob a lei de liberdade de Informação Act (FOIA), Estou curiosa, o que o levou a solicitá-los e o que exatamente você estava esperando encontrar nesses arquivos?

(continua...)

......